За семь лет существования Градостроительного кодекса РФ вышло 36 (!) законов «О внесении изменений…», корректирующих основной документ строительной отрасли. Многочисленные российские СРО вынуждены постоянно заниматься приведением своих внутренних документов в соответствие с бурно изменяющимся законодательством. Как работать в таких условиях? Как выполнять свое главное предназначение – повышение качества строительства?

Вот несколько примеров изменений, внесенных законом № 240-ФЗ от 27 июля 2010 года.

Во-первых, введены дифференцированные размеры взносов в компенсационный фонд, которые поставлены в зависимость от некой «планируемой стоимости работ». Непонятен порядок определения планируемой стоимости работ на «всю оставшуюся жизнь», так как допуск не имеет ограничения по времени. Кроме того, предположение о том, что договорная стоимость работ влияет на безопасность объекта, ничего кроме недоумения не вызывает. 

Во-вторых, закреплены изъятие компенсационного фонда СРО и передача этих средств Национальному объединению в случае исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций. Речь идет о лишении некоммерческого партнерства статуса СРО. Отмечу, что данная процедура не ликвидирует некоммерческое партнерство, оно по-прежнему продолжает свою деятельность в качестве НП, но уже без статуса СРО. Тогда на каком основании средства членов НП могут быть изъяты Национальном объединением СРО?

Правильнее было бы при лишении НП статуса СРО законодательно обязать такое партнерство сохранять компенсационный взнос в неприкосновенности определенное количество времени для возможного покрытия ущерба, причиненного по вине любого из членов НП в период деятельности в статусе СРО. А после истечения установленного времени снять данные ограничения.

Еще новшество – создание единственного по каждому виду СРО Национального объединения и автоматическое обязательное членство в нем саморегулируемых организаций.  Здесь явное противоречие основным принципам ГК РФ и «Закона о некоммерческих организациях», где установлен добровольный характер любого объединения физических и юридических лиц.

Опоздали с оформлением

Рассмотрим недавнее постановление Правительства РФ от 24 марта 2011 года № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства».

В содержании постановления есть, на мой взгляд, несколько не совсем ясных, усложняющих и недоработанных тезисов.

Из поля зрения законодателей совершенно выпали уникальные объекты. Минимальные требования к выполнению работ на таких объектах не установлены ни данным постановлением, ни каким-либо другим нормативным документом. А между тем, уникальные объекты отнесены Градкодексом к той же статье, что и особо опасные и технически сложные. Более того, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года) относит всю группу этих объектов (особо опасные, технически сложные и уникальные) к одному и тому же уровню ответственности зданий и сооружений, а именно – к повышенному уровню.

Забывчивость законодателей коснулась не только уникальных объектов – порядок ввода в действие рассматриваемого постановления вообще не определен. А раз так, то оно вступает в силу сразу после опубликования. Все СРО, которые не привели свидетельства о допуске в соответствие с постановлением на момент опубликования, опоздали с их оформлением.

Приходится торопиться, так как сегодня некоторые юристы, обслуживающие строительный комплекс, отклоняют предприятие от торгов или аукционов даже по причине того, что свидетельство о допуске заполнено не тем шрифтом, каким заполнена форма свидетельства в приказе об утверждении этой формы!

Формальный подход

Необходимо заметить, что приказы (а их уже было три) о форме свидетельства о допуске излишне осложняют и формализуют процесс оформления и выдачи свидетельств. Вполне хватило бы перечня минимально необходимых сведений, указываемых в свидетельстве о допуске. Не нужно строго определять формулировки и расположение надписей, размеры шрифтов и их типов, формы таблиц и прочие подобные детали.

Сегодня любое отклонение от установленной формы юристы страховых компаний толкуют, как основание считать свидетельство не действительным. Хотя никем не отмененная часть 8 статьи 8 Федерального закона № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс…» позволяет не заменять форму свидетельства о допуске, если она была установлена саморегулируемой организацией до того, как ее определил орган надзора.

К слову, изменение формы – не единственная причина возникновения очередной кампании по замене свидетельств о допуске. Еще одна серьезная проблема, отмечаемая всем строительным сообществом, заключается в отсутствии крепкой законодательной основы для регулирования строительства и градостроительной деятельности в целом.

Слабая законодательная база не позволяет определить и принять окончательный перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Этот перечень за последние два года изменялся четырежды. Как это влияет на деятельность СРО, профессионалам известно. Каждое изменение Перечня влечет за собой:

• внесение изменений в требования к выдаче свидетельства о допуске и в утвержденную общим собранием сферу деятельности СРО;
• созыв общего собрания членов СРО для утверждения вносимых в эти документы изменений;
• регистрацию утвержденных общим собранием изменений в Ростехнадзоре;
• замену всех ранее выданных членам СРО Свидетельств о допуске.

На это уходят месяцы.

Нелогичные требования

Минимальные требования к юридическому лицу, осуществляющему функцию генпроектировщика или генподрядчика, установленные постановлением Правительства № 207,  совершенно не имеют отношения к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Логика установления зависимости безопасности объекта от стоимости одного договора совершенно не понятна.

Более того, стоимость договора стала точкой отсчета для установления обязательного (!) числа штатных единиц: чем выше стоимость одного договора, тем больше должно быть специалистов в штате. Какими невидимыми нитями связана рыночная стоимость одного договора с жестко необходимым количеством специалистов в штате генпроектировщика или генподрядчика? В какой зависимости они могут находиться?

Проектирование – в сферу производства

Сегодняшнее законодательство с чьей-то легкой руки определило процесс проектирования не как разработку проекта, а как подготовку проектной документации. Словно документация уже была ранее кем-то разработана и ее нужно лишь подготовить для дальнейшего употребления.

Нынче под проектом чаще всего подразумевают новую телепрограмму, шоу, словом, все, что угодно, только не проект нового сооружения. И что интересно – проект телешоу разрабатывается, над ним работают, и он не является услугой. А в строительстве создание проектной документации – услуга. Нельзя так небрежно относиться к классификации работ. Проектная документация всегда разрабатывалась, то есть, производилась, и всегда будет разрабатываться и производиться, как бы ни определяли процесс проектирования наши «новые» законодатели. Напомню, определение понятий – основа законотворчества.

Проектирование – достаточно сложный и ответственный интеллектуальный труд, в результате которого создается интеллектуальный продукт, который на строительном рынке приобретает определенные свойства и черты экономической категории «товар». Проектировщик своим интеллектуальным трудом производит проект архитектурного объекта.

Подготовка проектной документации для строительства – совершенно другой вид работ, им занимается заказчик, а задача проектировщика – создать эту документацию.

Что же изменится, когда мы возвратим проектирование в родную для него сферу – в сферу производства? Оно окажется в ином законодательном поле, а отсюда – и иные отношения и условия деятельности проектировщиков.

Во-первых, будет обеспечено включение проектных организаций в существующий список предприятий, подлежащих налогообложению по сниженным ставкам, куда уже включены строительные организации.

Во-вторых, когда проектировщик формально действует в сфере услуг, то он не попадает под защиту законодательства об авторских правах. Так как в его деятельности нет объекта и носителя авторских прав – того самого «произведения, находящегося в какой-либо объективной форме» (статья 1256 Гражданского Кодекса РФ): в письменной или устной, в форме изображения, в объемно-пространственной форме, включая «произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов» (статья 1259 Гражданского Кодекса РФ).

Именно разработанный проект и является объектом и носителем авторских прав проектировщиков. Законодательная замена определения «проект» на «услугу» означает лишение проектировщика законной защиты и охраны авторских прав.

Дорого и неэффективно

С июля прошлого года в Градкодекс (Федеральный закон № 240-ФЗ) введено требование не только регулярного повышения квалификации, но и прохождения аттестации. С этого самого времени все три национальных объединения СРО приступили к разработке документов по установлению правил и порядка проведения аттестации работников членов СРО. Были разработаны и уже частично приняты так называемые «Методические рекомендации по аттестации руководителей и специалистов», где прописано, что

«аттестация руководителей и специалистов члена СРО может проводиться аттестационной комиссией, создаваемой членом СРО, либо аттестационной комиссией СРО в случае делегирования ей членом СРО полномочий на проведение аттестации».

Для этого необходимо такие комиссии создать, подготовить и утвердить квалификационные требования, профессиональные стандарты, а также контрольно-измерительные материалы (вопросы, тесты и прочее), разработанные в соответствии с квалификационными требованиями, что неизбежно приведет к разрастанию аппарата СРО и, естественно, отразится на членских взносах.

Кроме того, такая аттестация будет иметь силу только внутри предприятия-члена СРО или только внутри СРО и, соответственно, будет менее авторитетной, чем государственная аттестация, предусмотренная действующим до сих пор Приказом Госстроя РФ № 88 от 24 мая 2002 года, который  одобрен Приказом Минрегиона № 91 от 12 сентября 2005 года. Этот приказ предписывает квалификационную аттестацию проводить в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства, а также в других образовательных учреждениях, прошедших аккредитацию в соответствии с законом РФ «Об образовании».

Несмотря на то, что приказ касался лицензируемых видов деятельности, действие его может применяться и сегодня по принципу аналогии закона согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

А статья 15 закона «Об образовании» (№ 3266-1 от 10 июля 1992 года) прямо устанавливает, кто должен проводить такую аттестацию.

Специальная аттестация работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, проводится сегодня согласно Положению, утвержденному приказом Ростехнадзора № 37 от 29 января 2007 года.

Так стоит ли городить новый частокол, тратить время и средства, готовить программы, тесты, положения, создавать комиссии и прочее, если это все уже есть и практикуется в образовательных учреждениях? Другое дело, что в этих учреждениях необходимо обновить программы обучения и итоговой аттестации, придать им большую смысловую нагрузку и полезность, избавиться от формализма в этом процессе.

Меры по усовершенствованию деятельности СРО в области строительства:

• Исключить из Градкодекса дифференцированные размеры взносов в компенсационный фонд в зависимости от планируемой стоимости работ, так как рассматривать размер договорной стоимости работ (при рыночных отношениях) в качестве показателя, оказывающего влияние на безопасность объекта, неправомерно.
• Исключить из Градкодекса положение об изъятии компенсационного фонда СРО и передаче этих средств Национальному объединению в случае исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций, так как при этой процедуре некоммерческое партнерство не ликвидируется, а продолжает свою деятельность (уже без статуса СРО) в качестве НП в соответствии с законом «О некоммерческих организациях». Законодательно обязать такое партнерство сохранять компенсационный взнос в неприкосновенности определенное количество времени – для покрытия возможного ущерба, причиненного по вине любого из членов НП в период деятельности в статусе СРО.
• Внести коррективы в приказ Ростехнадзора о форме свидетельства о допуске, так как в нем излишне формализуется процесс оформления. Вполне хватило бы определения в приказе лишь перечня минимально необходимых сведений, указываемых в свидетельстве о допуске, без полного закрепления формы и расположения надписей.
• Исключить из минимальных требований к генпроектировщикам и генподрядчикам, установленных постановлением Правительства РФ № 207 от 24 марта 2011 года, те, которые зависят от планируемой стоимости одного договора, так как это не имеет отношения к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
• Закрепить законодательно процесс проектирования не как существующую сегодня услугу – подготовку проектной документации – а как производство интеллектуального продукта, чтобы данный интеллектуальный продукт (разрабатываемый проект) на законном основании был защищен авторским правом. Тогда и авторский надзор за строительством со стороны проектной организации будет авторским.
• Обратить внимание на качество программ по повышению квалификации специалистов строительной отрасли. Если повышение квалификации специалистов будет проводиться не формально, а на высоком качественном уровне и с обязательной аттестацией в аккредитованном образовательном учреждении, то это определит необходимый уровень знаний для обеспечения безопасности объектов строительства.