О концепции методического обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта

0502-8При обсуждении вопросов методического обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта обычно рассматривается методы анализа риска объектов, на которых обращаются опасные вещества и для которых разрабатываются декларации промышленной безопасности. Это важная, но далеко не основная проблема методического обеспечения. Ведь подавляющее большинство опасных объектов не относится к декларируемым, однако большая часть аварий и несчастных случаев происходит именно на них.


Василий МАРТЫНЮК
РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, д.т.н., профессор (Москва)

Федеральный закон № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» непосредственно не требует проведения анализа риска опасного объекта, а требует только определения вреда, который может быть причинен в результате аварии, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта. Ясно, что первые две задачи непосредственно относятся к анализу последствий – составной части анализа риска, а определение уровня безопасности (в 225-ФЗ не разъясняется этот термин) логично привязать к анализу частоты аварий, что тоже является частью анализа риска.

В соответствии с 225-ФЗ страхователь (владелец опасного объекта) при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте уплачивает страховщику страховую премию, определяемую как произведение установленной для рассматриваемого объекта страховой суммы (гл. 1 ст. 6 225-ФЗ) и страхового тарифа. При этом страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с 225-ФЗ. Страховые тарифы должны быть экономически обоснованными. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может составлять менее 80 процентов страховой премии. Последнее требование непосредственно означает, что размер страховой премии должен коррелировать с математическим ожиданием вреда, причиненного аварией на опасном производственном объекте. Отметим, что максимально возможное количество потерпевших необходимо непосредственно лишь для определения страховой суммы декларируемых опасных объектов.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Если базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов, то коэффициенты устанавливаются в зависимости от:

·         вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

·         отсутствия или наличия страховых случаев в период действия предыдущего договора обязательного страхования.

Отметим отсутствие зависимости коэффициентов от вероятности страховых случаев (вернее, такая зависимость существует только в самом примитивном виде — был или не был страховой случай в предыдущий год). Зависимость же от вреда и максимального количества потерпевших представляет собой сумму соответствующих коэффициентов.

Таким образом, для методического обеспечения реализации 225-ФЗ необходимо разработать методы анализа риска опасных объектов с целью определения вреда, который может быть причинен в результате аварии, максимально возможного количества потерпевших и вероятности страхового случая. Концептуально методология анализа риска в целях обязательного страхования ответственности может опираться на ясные и четкие методы, описанные в Руководстве и «Пурпурной книге» ТНО (Нидерланды), предназначенной для разработки отчетов о безопасности. В этих руководствах для конкретных объектов и опасных веществ фактически проведена идентификация основных опасностей, выделены возможные сценарии аварий и обоснованы частоты их реализации, а также даны алгоритмы расчета показателей риска.

Разработка методик анализа риска для большинства объектов не представляет принципиальной сложности. Для объектов магистрального трубопроводного транспорта существует ряд обоснованных методик. Для других объектов в качестве примера можно начать с разработки «Порядка определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на сетях газопотребления и газоснабжения, в том числе межпоселковых, максимального возможного количества потерпевших и уровня безопасности сетей», а также аналогичного документа для подъемных сооружений.

Вышеприведенные проблемы касаются лишь небольшой части опасных объектов, на которых обращается большое количество опасных веществ и для которых необходима разработка декларации промышленной безопасности (ДПБ). Использование данных ДПБ по максимуму – основной принцип проведения экспертизы опасного объекта. В настоящее время на основе анализа имеющихся деклараций промышленной безопасности разрабатывается методический документ по их использованию при проведении экспертизы опасного объекта при заключении договора обязательного страхования.

Однако подавляющееся большинство объектов относятся к другим типам, опасности которых вообще не связаны с аварийными выбросами опасных веществ (угольная и горнодобывающая промышленность, подъемные сооружения, объекты котлонадзора и т.д.). Имеющиеся аналитические методы оценки опасности не пригодны для этих объектов. В этом случае для оценки опасности необходимо опираться на результаты расследования аварий и несчастных случаев на таких объектах. Однако систематического сбора и анализа информации в стране не проводится. В ежегодных докладах  Ростехнадзора данные по аварийности и травматизму приводятся без подробностей, они содержат в основном статистические сведения. Проведенный нами анализ данных отчетов Ростехнадзора и монографий свидетельствует о том, что основные страховые риски связаны не с крупными авариями, а с единичными несчастными случаями на опасных объектах, аварии на которых приводят к ограниченному ущербу (табл. 1). В последнем столбце табл. 1 приведено процентное отношение количества смертельно травмированных в групповых несчастных случаях по отношению к общему числу смертельно травмированных. Из таблицы видно, что за 5 лет количество смертельно травмированных в групповых несчастных случаях по отношению к общему смертельному травматизму распределяется достаточно неоднородно в зависимости от отрасли надзора. При этом следует отметить, что в качестве группового случая Ростехнадзором регистрируются происшествия, в которых имеется несколько пострадавших, включая смертельно травмированных. В действительности количество смертельно травмированных в единичном несчастном случае редко составляет несколько человек, за исключением аварий в угольной промышленности. Всего же в угольной промышленности, на объектах нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения, а также на взрывоопасных и химически опасных производствах и объектах спецхимии практически половина смертельных случаев приходится на групповые. В остальных отраслях этот показатель значительно ниже, а в ряде отраслей таких случаев не происходило вообще. Необходимо отметить, что именно на отрасли с невысокими показателями группового смертельного травматизма приходится большая часть опасных производственных объектов (например, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением).

При разработке методов анализа безопасности этих объектов важным является использование опыта надзорной деятельности, который отражен в нормативных документах Ростехнадзора по ведению государственного реестра опасных производственных объектов (ГР ОПО) и методических рекомендациях по классификации аварий и инциденто    в на опасных производственных объектах. Максимальное использование данных государственного реестра опасных объектов и методических рекомендаций по классификации аварий на опасных объектах при идентификации возможных видов аварий – еще один из принципов проведения экспертизы объектов. И, наконец, обобщение статистической информации и выявление закономерностей и вероятностных характеристик аварий также является принципиальным направлением методического обеспечения экспертизы опасного объекта. При этом информационное обеспечение методологии должно обсуждаться отдельно.

С учетом изложенного разработан алгоритм экспертизы опасного объекта с целью определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта, который представлен на рисунке. Он включает:

- определение категории ОПО в соответствии с данными ГР ОПО (всего четыре категории – ОПО типа 3.1, объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности типа 3.2, объекты системы газораспределения природного углеводородного газа типа 3.2,  Остальные ОПО);

- определение страховой суммы в соответствии со ст. 6 225-ФЗ;

- определение составляющих ОПО в соответствии с данными ГР ОПО;

- определение видов возможных аварий на ОПО и его составляющих в соответствии с методическими рекомендациями Ростехнадзора;

- моделирование аварий на объекте и его составляющих;

- определение возможных последствий аварий по данным ДПБ, анализа риска, специальных методик;

- определение вероятности аварии каждого вида;

- оценка вреда и возможного количества пострадавших;

- оценка уровня безопасности объекта;

- определение страховой суммы, страхового тарифа и понижающего коэффициента.

Таким образом, задачи методического обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта  в части  определения вреда, который может быть причинен в результате аварии, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта включают разработку методики анализа ДПБ с учетом составляющих ОПО, разработку методики анализа данных ГР ОПО с целью определения составляющих объекта и возможных видов аварии с последующей оценкой ущерба и безопасности объекта,  методик анализа риска объектов системы газораспределения природного углеводородного газа, а также  объектов других отраслей надзора. Отдельной задачей является совершенствование методов анализа риска, которая актуальна для всех проблем совершенствования систем управления промышленной безопасностью.

Промышленная безопасность

news040419-2

Проблемы проектной подготовки горного производства

При проведении XI специализированной выставки «ГОРНОЕ ДЕЛО/UralMining’18» состоялось очередное заседание Горно-металлургического совета Уральского федерального округа по теме «Обеспеченность проектирования предприятий горно-металлургического комплекса нормативной документацией». Тематика заседания Совета сформулирована Общественным советом при Уральском управлении Ростехнадзора, которым было рекомендовано провести расширенное совещание с привлечением представителей горных предприятий и научной общественности…

Государственный надзор

news210318-5

О здоровье округа: экологическом, трудовом, финансовом

«Из года в год по результатам опросов предпринимателей проблема наличия административных барьеров остается в тройке «лидеров», – подтвердил полномочный представитель Президента РФ в Южном федеральном округе (ЮФО) Владимир УСТИНОВ. – Владимир Васильевич, 2017-й запомнился как Год экологии в России. Приведите примеры успешного выполнения экологических программ, заявленных предприятиями ЮФО в рамках плана мероприятий этого экологического проекта. – В рамках Года экологии Минприродой и Росприроднадзором заключены…

Охрана труда, аттестация специалистов, персонал

news040419-3

Травматизм снижается, но проблемы остаются

По данным Росстата и Министерства труда, производственный травматизм снизился более чем в два раза за последние 10 лет, в 2018-м положительная динамика сохранилась. Вместе с тем эксперты отмечают, что, несмотря на улучшения, остались нерешенные проблемы. Что чаще всего становится причиной несчастных случаев на производстве и какие современные инструменты могут изменить ситуацию? По данным Росстата, численность пострадавших в результате несчастных случаев (НС) в 2017 году уменьшилась в 1,4 раза по сравнению с…

Энергетика

news121018-1

Работа под напряжением. Мировые тенденции и технологические особенности. Вопросы безопасности и охраны труда.

Летом 2016 года международную профессиональную общественность всколыхнула информация о том, что американскими компаниями AEP и QES совместно был реализован грандиозный инновационный проект по замене проводов под напряжением на двух действующих высоковольтных линиях электропередачи 354 кВ общей протяженностью несколько сот километров. Это, безусловно, был важнейший, чрезвычайно значимый шаг в развитии технологии проведения работ под напряжением. Американским коллегам удалось поднять масштаб таких работ на…

Экология

news220218-1

Разливы нефти. Новое в законодательстве

2018 год начался с нескольких аварий на нефте- и продуктопроводах. 18 января возгорание на нефтепроводе в Энгельсском районе Саратовской области. Из лопнувшей трубы (одной из возможных причин аварии в «Транснефти» называют дефект сварного шва) вытекло около 900 куб. м. нефти, вещество разлилось на 1,5 км, произошел пожар, в результате которого 36 домов пострадали в селе Красноармейское. 19 января нефть разлилась в реке Кудушлинка под Уфой из-за аварии на трубопроводе, принадлежащем компании «Башнефть-Добыча».…

Саморегулирование

Компенсационные фонды – и ныне там

Саморегулирование в строительной отрасли существует уже более двух лет, однако, многие вопросы, связанные с одним из базовых механизмов саморегулирования – компенсационными фондами – до сих пор остаются нерешенными. Компенсационный фонд саморегулируемой организации воплощает собой основную идею саморегулирования – коллективную ответственность членов саморегулируемых объединений за результаты их работы. Порядок формирования, размещения и осуществления выплат из компенсационных фондов СРО в строительной отрасли…